Inmigración, Islam e hipocresia (2ª parte)

Burka: cultura o humillación

Lo primero que me sorprendió (no mucho, la verdad) es la increíble magnitud que tiene la ignorancia generalizada de los españoles en lo que a Islam se refiere. Yo no soy ningún experto, y desde luego no soy islámico ni religioso, pero basta con buscar un poco para tener una opinión propia, algo mejor fundada que la del resto de la población.

Primero arrojemos algo de luz y conocimiento sobre algunas prendas islámicas:

Burka: la polémica prenda, es una pieza de tela que cubre todo el cuerpo, y en su versión mas radical, también la cara. Su uso continuado puede producir problemas de visión, pues es difícil ver a través de la tupida rejilla que cubre los ojos. Su uso es principalmente afgano y su origen, anterior al Islam, nada tiene que ver con la religión. Inicialmente esta prensa se usaba por hombres y mujeres para protegerse de las ventiscas en el desierto y para protegerse de secuestros y ataques, pero solo hasta principios del siglo pasado, durante el mandato de Habibullah, comenzó a usarse en Afganistan para ocultar a las mujeres. Este, obligó a las mujeres de su numeroso harem a llevarlo para ocultarlas de la vista del resto de los hombres, y las mujeres de las clases sociales mas altas, comenzaron a imitar dicho uso, como un símbolo de elitismo. A partir de los años 50, este uso se generalizo a toda la población, siendo siempre voluntario, y solo a partir de 1995, con el comienzo del régimen talibán, este se hizo obligatorio.

Chador: versión iraní del burka en la que rara vez se cubre la cara. No es exclusivo del islam, sino que también lo usan las mujeres de religión parsí o zoroastrianas. Aunque suele ser de color negro, también se usan de vivos colores o estampados. Freddy Mercury nació en el seno de una familia parsí, donde también se utiliza el chandor

Niqab: Prenda, generalmente de color negro, que cubre la mayor parte del cuerpo a excepción de los ojos. A pesar de la opinión constante de occidente de presentar las prendas islámicas como un símbolo mas de sumisión ante el hombre, nos encontramos con noticias como esta, en la que la denuncia de una asociación de mujeres universitarias ante las autoridades de Egipto consiguió levantar la prohibición de llevar dicha prenda en las aulas durante los exámenes. Dicha denuncia fue apoyada por varias organizaciones de defensa de los derechos humanos. Si el niqab esta asociado al islam, siempre es sumisión machista, si se lo pone Michael Jackson, es una excentricidad…

Hiyab: el clásico pañuelo islámico que simplemente cubre la cabeza. Señalado por occidente nuevamente como símbolo de sumisión al hombre. pronto nos encontramos, si tenemos interés, con que esta versión que insisten en darnos las asociaciones feministas occidentales, choca de frente con la opinión de las propias mujeres islámicas. No solamente encontramos numerosas asociaciones de mujeres a favor del hiyab sino que, estudios marroquíes, por ejemplo, demuestran que el pañuelo ha dejado de tener connotaciones religiosas o políticas para ser, simplemente una prenda de moda. Y que mejor muestra de ella, que la linea de hiyabs de IKEA

Tres razones para prohibir el burka y otras prendas islámicas

1.- Extremismos religiosos

Por alguna extraña razón, se suele considerar cualquier pañuelo como un extremismo religioso en occidente. Prácticamente la totalidad de Europa tiene historia cristiana, y en muchos casos presente. Nadie recuerda como viste la virgen Maria? (por cierto, personaje importantísimo en el Islam). Es que olvidamos que nuestros monjes, curas y monjas también llevan hábitos hasta los pies y en el caso de las mujeres, llevan la cabeza cubierta?

Sarkozy definió el burka como “signo de esclavitud de la mujer”. En toda Francia hay entre 500 y 2500 mujeres que usan burka. Solo en Andalucia hay 3.000 monjas… de clausura. Quien es más prisionera? Quien es el extremista?

2 – Seguridad: la cara, siempre al descubierto

Otra de las razones que se esgrimen es la seguridad: “Vete tu a saber que esconden bajo un burka!” se puede leer en cualquiera de los foros de discusión sobre este tema.

Cuantos casos de criminalidad han protagonizado mujeres con burka? Cuantos atracos a bancos? Cuantos tirones de bolso?

De los atentados islámicos mas conocidos en Occidente (Torres Gemelas, Madrid, Londres…) cuantos lo protagonizaron mujeres con burka? Que se puede esconder bajo un burka que no se pueda esconder en un abrigo?

Legislamos en función de la seguridad de la ciudadanía o de su miedo a lo diferente?

3 – Feminismo: la mujer oprimida

Las asociaciones feministas occidentales ven en el burka y otras prendas islámicas como símbolos de opresión machista. Lo malo de los símbolos es que, según quien los interprete, tienen sentidos diferentes. Como he indicado anteriormente, asociaciones feministas de mujeres islámicas de todo el mundo exijen el derecho a vestir como les de la gana.

Es innegable que existen muchas sociedades islámicas profundamente machistas, pero no por ser islámicas, sino simplemente por ser machistas. Recordemos que nuestro país es laico (aunque de mayoría cristiana) y parece ser que necesitamos un Ministerio de Igualdad… por algo será.

Conclusiones

Europa siempre  ha tenido la estupida manía de creerse capaz de mirar por encima del hombro a los demás, y en esta epoca de la historia lo hace con los pueblos islámicos.

Vemos desde nuestra ignorancia al islam como un monstruo extremista. Despreciamos paises cuya historia nos avergonzaría (si la conociésemos), bien porque son excolonias europeas o bien porque hemos alimentado sus conflictos armados con el unico interes de llenar nuestros depósitos de gasolina un poco mas barato, a pesar de los atrasos que ello producía en sus sociedades.

Y ahora que su poblaciones emigran por el globo en busca de vidas mejores o huyendo de guerras alimentadas por oscuros intereses de occidente les recriminamos sus costumbres, temiendo lo que desconocemos, asustados por lo que los medios de comunicación y el cine politizados nos bombardean diariamente.

El extremista existe. El suicida que cree que inmolándose subirá al cielo existe. El asesino en nombre de Allah existe. Pero tambien existen en occidente los menores capaces de quemar viva a otra menor, las madres capaces de asesinar a sus familias, los asesinos y torturadores de niños, parricidios, delitos xenófobos… si hiciesemos caso solo a las paginas de sucesos pensaríamos que occidente es el infierno de los locos.

Que hacer entonces? Como actuar? Legislamos en función del miedo para hacer mas grande la brecha cultural de oriente y occidente? Para enconar conflictor y odios? O apoyamos a paises mas occidentalizados como Turquia para que sirva de ejemplo de bienestar mientras respetamos sus costumbres?

Inmigración, islam e hipocresía (1ª parte)

Últimamente leo con demasiada frecuencia noticias sobre nuevas legislaciones relativas a inmigración, y mas concretamente a inmigrantes islámicos, que me suscitan mas de una pregunta.

En concreto, en los últimos meses me he encontrado con la negativa del ayuntamiento de Vic a empadronar inmigrantes sin papeles, la prohibición del burka por parte de las autoridades francesas y el referendum en Suiza para prohibir los minaretes de las mezquitas.

El primer pensamiento que me vino a la cabeza es que, con tantos problemas como hay en el mundo, que importancia tiene un tema aparentemente burocrático, otro de vestimenta y uno arquitectónico? Desgraciadamente, al examinar reacciones y profundizar en las noticias, descubro con temor, que el hilo conductor que las une es mas preocupante de lo que en principio parece.

1.- Caso Vic: Sin papeles no hay padrón

Me pregunté si el problema de Vic era especialmente grave con la inmigración y si esta medida solucionaría… algo. Lo primero que leí fue que, según uno de los partidos de la oposición (CUP) en ese ayuntamiento, esa medida solo afectaría al 2% del pueblo, teniendo en cuenta los datos demográficos de Vic en el 2008 (38.964 habitantes) esta medida afectaría a 779 personas. No parece un número tan preocupante… y como suponía, este otro artículo demuestra que según el mismo barómetro municipal de Vic 2009, la inmigración preocupa menos que el aparcamiento o la ausencia de zonas verdes… sin comentarios.

Luego supuse que la única consecuencia de no empadronar a esos 7 centenares de personas es que el 2% de la población no podría votar, que tampoco me parecería tan grave. Me equivocaba. Con la imposibilidad de empadronamiento se pierden principios tan básicos como la atención sanitaria y la educación.

Que beneficios para el pueblo se buscaban en esta medida? Que enorme contraprestación podía tener una medida tan indigna como la de negarle un doctor o una escuela a los hijos de inmigrantes? La respuesta era tan evidente como abochornante. Por un lado, el ayuntamiento se ahorraría dinero en recursos municipales, y por otro, conseguirían mas votos, los del ultraderechista partido PxC, cuyo líder, Joan Anglada, protagoniza este video en el que comenta que “Vic esta ‘infestado’ de inmigrantes”

Mientras el alcalde, sin rubor, comentaba en una entrevista a TV3 que “no es ‘digno’ ni ‘ético’ empadronar a inmigrantes que no tienen permiso de trabajo, y que a pesar de acceder a la educación y sanidad públicas, deben vivir de la caridad.” se destapan preocupantes corrientes de opinión entre la población, a favor del rebelde edil. De hecho, el mismo día en que el alcalde de Vic anunciaba su medida estrella, A3noticias presento en su telediario una encuesta a nivel nacional en la que el 65% de la población apoyaba la medida. Preocupante…

Afortunadamente, la justicia y el sentido común ha parado el intento de negar estos derechos básicos a este colectivo de forma rápida y eficaz, pero el debate esta en la calle, y la naturalidad con la que algunos defienden el veto a la sanidad y la educación a otras personas, simplemente por su nacionalidad, estremece.

En defensa de los derechos de los ciudadanos en internet

En genbeta y en WeblogsSL creemos que estamos en un momento especialmente delicado en cuanto al desarrollo de internet en España. El proyecto de Ley de la Economía sostenible nos ha sorprendido a un gran grupo de ciudadanos, empresas y organizaciones que conocemos, construimos y amamos la internet que tanto valor está aportando a nuestra sociedad. Algunos de los cambios que se han incluido en dicho proyecto pueden transformala e inaugurar en período con menos derechos para los ciudadanos, menos privacidad y menos libertad de expresión, y con una gran inseguridad para las empresas que en ella trabajamos. Algunos análisis de estos cambios los podemos encontrar en Merodeando, El Blog Salmón, Periodistas 21, Netoratón, Público, Enrique Dans o El País.

A la luz de este acontecimiento, hemos participado en la elaboración de un Manifiesto En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumimos y apoyamos como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Visto en genbeta

Como te salvarías del apocalipsis?

Creo que es una fantasía un tanto recurrente la de imaginar que pasaría si el mundo se fuese a la mierda. Un meteorito, una invasión de zombis, un desastre natural de proporciones bíblicas, o una pandemia, ahora que esta tan de moda… lo hemos visto en el cine un millón de veces pero, y si ocurriera de verdad?

Imaginad que por ejemplo, el virus de la gripe mutara nuevamente hacia una forma mucho mas contagiosa, letal y rápida, y su descontrolable propagación acabase con el 98% de la población. Solo un par de miles de supervivientes inmunes al virus en cada ciudad y los servicios que hoy consideramos comunes cayendo uno tras otro por falta de mantenimiento. Agua, luz, servicios sanitarios, comunicaciones…

Como sobrevivirías tú a esos primero intantes? En estado de shock, aislado, posiblemente deprimido por la perdida de amigos y familiares en la catastrofe… cuales serían tus primeros pasos en este nuevo mundo de desolación? optarías por una estrategia común con otros supervivientes o preferirías reuir el contacto y dedicar todo los recursos que consigas para ti y para los tuyos (los que te queden)? Que considerarias ahora el recurso mas preciado? Agua embotellada, alimentos, farmacos, semillas, combustible, armas, un libro de medicina? Donde irías? Te atrincherarías en casa? Huirías al campo? Correrías a un centro comercial?

Como te salvarías del apocalipsis?

Pajas Mentales 2: “La realidad es una ilusión y tú no existes”

Ahora mismo estas sentado. Mirando la pantalla del ordenador. Ves su luz, sus colores. Sientes el tacto de tu ropa en la piel. Escuchas el “click” del ratón. Te sientes seguro y tranquilo. Estas en un entorno cómodo que conoces bien… seguro? Crees que la realidad que te ofrecen tus sentidos es tal como la percibes? Es mas, existe todo lo que ves, oyes, sientes? Es mas, existes tú? existe la realidad?

1.- Mis sentidos: timadores y vagos de poca confianza

Seguro que crees que te voy a hablar de espejismos y demás. Pero no, vamos a ir un poco más allá de los engaños del entorno, porque los mayores timadores los tienes dentro.

Por ejemplo, con el diseño del ojo actual, deberíamos ver un punto negro constante ligeramente desplazado del centro de nuestro punto de vista. Correspondería al orificio en la retina por el que pasa el nervio óptico, el punto ciego. Sin embargo, porque no lo vemos? Literalmente porque nuestro cerebro se “inventa” la imagen con la que rellenar ese punto ciego. No es real, nuestro cerebro nos engaña para rellenar errores de percepción.

Lo mismo que en el caso del punto ciego podemos encontrar con todos nuestros sentidos. Nuestro cerebro se encarga, no solamente de procesar los impulsos provenientes de los órganos sensoriales, sino también de “editar” los resultados convenientemente de formas que escapan a nuestra voluntad.

Este diseño ocular es similar en multitud de animales, y sin embargo, por diferencias de diseño, las “realidades” que perciben otros animales son muy diferentes a la nuestra. No solamente en lo relativo a la agudeza visual y auditiva, sino, por ejemplo a la capacidad de ver los campos magnéticos de muchas aves migratorias, a la capacidad de percibir vibraciones mínimas, cambio de temperatura del entorno (serpientes), ultrasonidos (murciélagos) o impulsos eléctricos en animales cercanos (tiburones) … son esas realidades auténticas, es la nuestra? todas ellas? ninguna?

Pero que forma realmente la percepción? Al final, imágenes, sonidos, dolor, calor, frío, sabor, picor, color, placer… no son otra cosa que impulsos eléctricos procedentes de diferentes partes de nuestro cuerpo que una vez procesados convenientemente por nuestro cerebro generan en nosotros mismos el concepto de una visión, una sensación, un sonido, un sabor… todo absolutamente irreal. Una ilusión generada por nuestro cerebro.

Incluso nuestra percepción del tiempo depende de nuestro sistema nervioso. Esta probado que por ejemplo, algunos insectos, tienen una percepción temporal 30 veces más rápida que la nuestra, es decir, que aunque una mosca solo viva 1 semana, en su percepción temporal, vive mas de 7 meses.

Si todo es interpretación neurológica… se puede generar y manipular la percepción? Evidentemente si. La farmacología psiquiátrica lleva años con esa capacidad. El sistema nervioso, como cualquier otro sistema de nuestra anatomía, se puede tratar y con ello generar percepciones que resulten absolutamente reales.

Con toda esta variedad sensorial, y sabiendo que esta no es otra cosa que la interpretación involuntaria y manipulable de los impulsos eléctricos de nuestro sistema nervioso, por parte de nuestro cerebro. Como saber que es real? que no? que puede estar “manipulado”? que existe realmente y que es pura ilusión neurológica?

2.- Vale, el entorno a lo mejor no existe, pero mi cuerpo si.

Donde esta la frontera del entorno y tu cuerpo? En tu piel? No, en tu cerebro. Tu cuerpo no es sino la parte del entorno que tu cerebro decide que es tuyo. Como es esto? Te explico. En una parte de tu cerebro esta definido el numero de brazos que tienes, hasta donde llega tu pie y si tu oreja izquierda es tuya o solo es una cosa mas de tu entorno… no te lo crees? Seguro que has oido hablar de las personas con un “miembro fantasma“. Gente que ha sufrido la amputacion traumática de un miembro y sin embargo “siente dolor” en el brazo o la pierna que ya no tienen.

Otro caso mas sorprendente es la persona que tras sufrir un daño cerebral, siente la presencia de un tercer brazo o pierna invisible. Y no solo lo siente! sino que en resonancias magnéticas cerebrales se pueden observar las respuestas neurológicas típicas cuando el paciente mueve ese brazo imaginario. Para el paciente es absolutamente real, su percepción del mismo existe… ese brazo existe o no? (caso real)

Y finalmente los casos mas grotescos y oscuros, los Desorden de identidad de la integridad corporal. Una enfermedad psiquiátrica de sospechada procedencia neurológica en la que el paciente siente la necesidad de amputarse uno o varios miembros, e incluso de quedarse paralitico, ciego, sordo… algunos de ellos llegan a dejar que un tren les seccione el miembro no deseado o ha dañarlo tan severamente que los médicos solo pueden terminar el trabajo. Eso si, tienen sus propios fans, los acrotomófilos.

Parece claro que la sensación de posesión de nuestro cuerpo también puede alterarse, dejando esta frontera mucho mas indefinida de lo que pensábamos. Que pertenece a nuestro cuerpo y que a ese entorno tan dudosamente real, se define, nuevamente, en el cerebro.

Afortunadamente, pensareis, hay algo único y vuestro. La conciencia…. seguro?

En la primera mitad del s.XX  se puso de moda una cirugía para casos graves de epilepsia que consistía en separar los dos hemisferios del cerebro cortando el cuerpo calloso de modo que ambas partes quedaran incomunicadas. En 1985 se investigaron a personas que habían sido sometidas a dicha operación y que habían desarrollado una extraña dolencia, el Sindrome de la Mano Ajena.

Dichas personas parecían no poder controlar la voluntad de una de las manos, que parecía poseída por otra conciencia. Mientras se abotonaban la camisa con una mano, la otra, sin ninguna conciencia de ello, la desabotonaba. Estudios mas profundos les llevaron a realizar un experimento de resultados sorprendentes. Presentaron un problema visual, simultáneamente a cada ojo, y estas personas resolvían, a la vez, ambos enigmas, sin problemas. En palabras de Javier Sampedro en Deconstruyendo a Darwin:

“Algo que no podría hacer una persona normal. En una persona con los dos hemisferios conectados por el cuerpo calloso, la consciencia es única y no puede enfrentarse a dos problemas visuales simultáneos. Pero en los pacientes con el cuerpo calloso seccionado, cada hemisferio forma una serie de estados de consciencia independientes”

Personas con dos conciencias… da que pensar verdad? (mas info en 1, 2, 3, 4)

3.- Conclusiones

Vivimos en un entorno del que nada es real con absoluta certeza. Ni tan siquiera nuestro propio cuerpo. Todo se reduce a la oscura interpretación de impulsos nerviosos, dominados por hormonas y neurotransmisores, manupilables por un órgano, tan dudosamente real como lo pueda ser nuestro dedo gordo del pie pero tan complejo y enigmático que cada vez es mas inquietante la sensacion de que su comportamiento es absolutamente ajeno a nuestra voluntad. Como si, oculto en nuestro subconsciente, moviese los hilos de una marioneta ciega, haciendole sentir lo que realmente quiere el titiritero que sienta, en un mar de caos e ilusion.

Es la realidad como pensamos que es o existe la posibilidad de que todo sea una ilusión? Existimos o solo somos el juguete irreal de un titiritero? Quizás solo somos un comediante mas de esta farsa que engaña a los demás integrantes de un mismo cuento? Podemos agarrarnos a algún ‘clavo ardiente’ de certeza irrefutable? Quien lo sabe… quizás esas preguntas que ahora te haces ni siquiera existan…

Los experimentos científicos mas aberrantes de la historia

No siempre la ciencia y la moralidad han ido de la mano. Hoy se abren debates sobre la experimentación con células madre, con embriones congelados o con animales, pero hubo un tiempo en el que la opinión pública ni siquiera era consciente de lo que ocurría en los laboratorios.

Union Sovietica, año 1953. En plena guerra fria, Vladimir Demikhov, realiza el experimento con éxito por el que sería recordado como el “Frankenstein ruso”. Un auténtico trasplante de cabeza de un cachorro al cuerpo de un mastin. Durante un tiempo ambos sobrevivieron.

Repitió la operacion en 24 ocasiones en los siguientes 15 años. Todos lo perros murieron por rechazo en los tejidos.

El video que muestro a continuación se pueden ver algunas de sus “creaciones”. Advierto que puede herir la sensibilidad de los amantes de los animales.

Si el video anterior os parece estremecedor a la vez que sorprendente, el que os presento ahora no se queda atrás. Nuevamente en la antigua Union Soviética, otro cirujano ruso, Sergei Brukhonenko, creó una máquina que mantuvo viva la cabeza amputada de un perro. El perro (o mas bien solo su cabeza en una bandeja metálica), aparentemente consciente, reaccionaba a diferentes estímulos como el sonido o el sabor del ácido cítrico.

Si bien, a priori, estos doctores nos pueden parecer auténticos monstruos desquiciados, hay que decir que gracias a experimentos como estos, hoy los trasplantes de órganos son un hecho y salvan vidas. De hecho, Vladimir Demikhov, fue el primero en hacer un trasplante de corazón de perro con éxito, adelantaándose bastantes años al mítico trasplante cardiaco del Dr Barnard en humanos.

La pregunta es, justifica el resultado este tipo de experimentos? Es moralmente lícito esta experimentación con animales sin saber siquiera si el camino de la investigación nos va a llevar o no a un éxito que salve vidas humanas? O dicho desde la óptica contraria, tenemos derecho a detener la evolución médica anteponiendo los derechos de los animales a los de las personas que hoy mueren por no tener solución médica?

Monstruos Reales: “La Bestia de Gévaudan”

La criptozoología es la disciplina que intenta descubrir animales extintos o desconocidos, que estan fuera de las clasificaciones biológicas actuales. El monstruo del lago Ness, el Bigfoot, el Yeti, el chupacabras… son mitos y folclore que en numerosas ocasiones reaparecen en la actualidad envueltas en la polémica de supuestas pruebas de su existencia de dudosa valía.

Sin embargo, si profundizamos en la historia, observaremos que, si bien los casos son muchísimo menos numerosos (antiguamente era mas dificil sacar rendimiento económico a estas cosas), estos eran mucho más interesantes y espectaculares… ahora os cuento que fue la Bestia de Gévaudan

30 de Junio 1764, región de Gévaudan, alrededores de Aveyron, en el centro de Francia.
Jeane Boullet, de 14 años, aparece brutalmente asesinado. Su cuerpo, despedazado, tiene mordeduras de animal. Tres meses después aparecen cinco cadáveres mas. Asesinados con la misma brutalidad, dos niños, dos niñas y una mujer. Durante el invierno las muertes se sucedieron semanalmente.

Los numerosos lobos que poblaban los bosques de la zona no corresponden con las descripciones de los avistamientos. Un tanto exageradas y mas propias de una población atemorizada, describen al monstruo como “un animal como una bestia gigantesca de pelo rojizo con un tamaño mucho mayor que el de un lobo, con rayas negras en los cuartos traseros y una cresta de pelos largos sobre el lomo. La cola era larga y musculosa, y las mandíbulas, bien desarrolladas y llenas de dientes enormes“.

El panico estalló. A final del mismo año ya eran 54 las víctimas. Se ofrecieron recompensan, se mataron decenas de lobos, algunos de gran tamaño, pero las muertes no cesaban. El rey Luis XV envió 3 cuerpos de dragones de la caballería para abatirlo, pero sin éxito. El problema tomó dimensión internacional, pues las potencias extrangeras se burlaban del ejército francés por ser incapaz de dar caza a un “simple lobo”.

Durante 3 años más prosiguieron las muertes. En 1767 ya se acumulaban mas de 130 víctimas. Estallaron revueltas, se acusó a vecinos de ser hombres lobos, y a los gitanos por criar bestias para sus circos. Para entonces el miedo había transformado al animal responsable en una bestia del tamaño de un caballo al que le rebotaban las balas, pues venía del mismísimo infierno.

De hecho procede de esta historia la idea colectiva de que solo se puede matar a un hombre lobo con balas de plata, pues a partir de la muerte de dos lobos gigantescos con balas creadas fundiendo medallas de plata de la Virgen María, las muertes acabaron.

TEORIAS

Que era la Bestia de Gévaudan? Un animal extinto? Un lobo gigantesco? otro animal? Un hombre?

Un lobo: El lobo que se cazó finalmente y a partir del cual finalizaron las muertes era realmente grande, aunque aún muy lejos de algunas exageradas descripciones que comparaban su tamaño con el de un caballo. Con mas de 1,80 de longitud y casi 70kg de peso, el animal era capaz de matar a cada una de las víctimas, pero su comportamiento de animal solitario no corresponde en absoluto al de su especie. También se ha hablado posteriormente de una subespecie extinta desde el s. XIX, de mayor tamaño y ferocidad, el lobo de los Alpes, como posible candidato.

Un animal exótico: en el s.XVIII, era relativamente normal entre los aristócratas europeos, coleccionar animales exóticos en cautividad procedentes de los rincones más distantes del planeta.

Las descripciones aportadas por los testigos hablan de un animal parcialmente rayado y con cresta lo que podría coincidir con una hiena rayada o con un tilacino o lobo marsupial de Tasmania. Aun asi, cuesta creer que una sola hiena o tilacino pueda matar a más de un centenar de personas.

También podría tratarse de un cruce híbrido entre uno de estos animales y un lobo, o incluso entre un perro grande y un lobo, práctica mas o menos habitual entre los criadores de perros de pelea que “vestían” a sus animales con piezas de cuero y metal para evitar heridas, lo que explicaría el mito de que le “rebotaban las balas”.

Un psicópata: se descubrió que algunas de las víctimas habían sufrido evidentes abusos sexuales, aunque no se sabe si pre o post-mortem. La mayoría de las víctimas eran mujeres y niños (aunque no todas), lo que podría hacer creíble pensar que una o más personas, aprovechándose de las
circunstancias, dieran rienda suelta a sus peores instintos, violando, asesinando y mutilando a varias de las víctimas atribuidas a la bestia. Los restos de estos crímenes, abandonados en los bosques no tardarían en ser localizados y devorados por animales que pudieron cargar con la culpa de la autoría de los hechos.

Desgraciadamente esto no explica porque algunas de las víctimas eran hombres (no se ajusta al perfil), otras no sufrieron abusos, y lo que es más importante, hubo gente que sobrevivió a los ataques y que describió a un único animal enorme como responsable.

Lo más probable es que la auténtica razón pudiera ser una combinación de alguna de las anteriores (los animales no violan niños), alimentada por el fanatismo y el miedo, que convirtieron a un animal hambriento que cazaba personas en una bestia infernal, la bestia de Gévaudan.

Curiosidad:

En 2001, el director francés Christophe Gans llevó la historia de la Bestia a la gran pantalla en la película “El pacto de los lobos.

Jugando con los hechos reales y las invenciones del guión, elaboró una nueva e ingeniosa teoría, Gans postula la posibilidad de que los grandes lobos muertos en 1767 no fuesen de verdad la Bestia, sino que éstas capturas fuesen un fraude cometido por el propio Luis XV para acabar con el problema de cara a la galería.

Según la película, el verdadero responsable sería realmente una bestia entrenada desde la infancia por el noble Jean-François de Morangias, destacado durante unos meses en Senegal y que a la vuelta se había traído una camada de cachorros de lupus alimonatis tras matar a su madre. Morangias, miembro de una sociedad secreta tradicionalista llamada El Pacto de los Lobos, con importantes miembros en la nobleza local y la Iglesia, pretendía con ello socavar el prestigio de la Corona y causar la caída del rey, acusado de ser demasiado moderno por los estamentos tradicionales.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.