Inmigración, Islam e hipocresia (2ª parte)

Burka: cultura o humillación

Lo primero que me sorprendió (no mucho, la verdad) es la increíble magnitud que tiene la ignorancia generalizada de los españoles en lo que a Islam se refiere. Yo no soy ningún experto, y desde luego no soy islámico ni religioso, pero basta con buscar un poco para tener una opinión propia, algo mejor fundada que la del resto de la población.

Primero arrojemos algo de luz y conocimiento sobre algunas prendas islámicas:

Burka: la polémica prenda, es una pieza de tela que cubre todo el cuerpo, y en su versión mas radical, también la cara. Su uso continuado puede producir problemas de visión, pues es difícil ver a través de la tupida rejilla que cubre los ojos. Su uso es principalmente afgano y su origen, anterior al Islam, nada tiene que ver con la religión. Inicialmente esta prensa se usaba por hombres y mujeres para protegerse de las ventiscas en el desierto y para protegerse de secuestros y ataques, pero solo hasta principios del siglo pasado, durante el mandato de Habibullah, comenzó a usarse en Afganistan para ocultar a las mujeres. Este, obligó a las mujeres de su numeroso harem a llevarlo para ocultarlas de la vista del resto de los hombres, y las mujeres de las clases sociales mas altas, comenzaron a imitar dicho uso, como un símbolo de elitismo. A partir de los años 50, este uso se generalizo a toda la población, siendo siempre voluntario, y solo a partir de 1995, con el comienzo del régimen talibán, este se hizo obligatorio.

Chador: versión iraní del burka en la que rara vez se cubre la cara. No es exclusivo del islam, sino que también lo usan las mujeres de religión parsí o zoroastrianas. Aunque suele ser de color negro, también se usan de vivos colores o estampados. Freddy Mercury nació en el seno de una familia parsí, donde también se utiliza el chandor

Niqab: Prenda, generalmente de color negro, que cubre la mayor parte del cuerpo a excepción de los ojos. A pesar de la opinión constante de occidente de presentar las prendas islámicas como un símbolo mas de sumisión ante el hombre, nos encontramos con noticias como esta, en la que la denuncia de una asociación de mujeres universitarias ante las autoridades de Egipto consiguió levantar la prohibición de llevar dicha prenda en las aulas durante los exámenes. Dicha denuncia fue apoyada por varias organizaciones de defensa de los derechos humanos. Si el niqab esta asociado al islam, siempre es sumisión machista, si se lo pone Michael Jackson, es una excentricidad…

Hiyab: el clásico pañuelo islámico que simplemente cubre la cabeza. Señalado por occidente nuevamente como símbolo de sumisión al hombre. pronto nos encontramos, si tenemos interés, con que esta versión que insisten en darnos las asociaciones feministas occidentales, choca de frente con la opinión de las propias mujeres islámicas. No solamente encontramos numerosas asociaciones de mujeres a favor del hiyab sino que, estudios marroquíes, por ejemplo, demuestran que el pañuelo ha dejado de tener connotaciones religiosas o políticas para ser, simplemente una prenda de moda. Y que mejor muestra de ella, que la linea de hiyabs de IKEA

Tres razones para prohibir el burka y otras prendas islámicas

1.- Extremismos religiosos

Por alguna extraña razón, se suele considerar cualquier pañuelo como un extremismo religioso en occidente. Prácticamente la totalidad de Europa tiene historia cristiana, y en muchos casos presente. Nadie recuerda como viste la virgen Maria? (por cierto, personaje importantísimo en el Islam). Es que olvidamos que nuestros monjes, curas y monjas también llevan hábitos hasta los pies y en el caso de las mujeres, llevan la cabeza cubierta?

Sarkozy definió el burka como “signo de esclavitud de la mujer”. En toda Francia hay entre 500 y 2500 mujeres que usan burka. Solo en Andalucia hay 3.000 monjas… de clausura. Quien es más prisionera? Quien es el extremista?

2 – Seguridad: la cara, siempre al descubierto

Otra de las razones que se esgrimen es la seguridad: “Vete tu a saber que esconden bajo un burka!” se puede leer en cualquiera de los foros de discusión sobre este tema.

Cuantos casos de criminalidad han protagonizado mujeres con burka? Cuantos atracos a bancos? Cuantos tirones de bolso?

De los atentados islámicos mas conocidos en Occidente (Torres Gemelas, Madrid, Londres…) cuantos lo protagonizaron mujeres con burka? Que se puede esconder bajo un burka que no se pueda esconder en un abrigo?

Legislamos en función de la seguridad de la ciudadanía o de su miedo a lo diferente?

3 – Feminismo: la mujer oprimida

Las asociaciones feministas occidentales ven en el burka y otras prendas islámicas como símbolos de opresión machista. Lo malo de los símbolos es que, según quien los interprete, tienen sentidos diferentes. Como he indicado anteriormente, asociaciones feministas de mujeres islámicas de todo el mundo exijen el derecho a vestir como les de la gana.

Es innegable que existen muchas sociedades islámicas profundamente machistas, pero no por ser islámicas, sino simplemente por ser machistas. Recordemos que nuestro país es laico (aunque de mayoría cristiana) y parece ser que necesitamos un Ministerio de Igualdad… por algo será.

Conclusiones

Europa siempre  ha tenido la estupida manía de creerse capaz de mirar por encima del hombro a los demás, y en esta epoca de la historia lo hace con los pueblos islámicos.

Vemos desde nuestra ignorancia al islam como un monstruo extremista. Despreciamos paises cuya historia nos avergonzaría (si la conociésemos), bien porque son excolonias europeas o bien porque hemos alimentado sus conflictos armados con el unico interes de llenar nuestros depósitos de gasolina un poco mas barato, a pesar de los atrasos que ello producía en sus sociedades.

Y ahora que su poblaciones emigran por el globo en busca de vidas mejores o huyendo de guerras alimentadas por oscuros intereses de occidente les recriminamos sus costumbres, temiendo lo que desconocemos, asustados por lo que los medios de comunicación y el cine politizados nos bombardean diariamente.

El extremista existe. El suicida que cree que inmolándose subirá al cielo existe. El asesino en nombre de Allah existe. Pero tambien existen en occidente los menores capaces de quemar viva a otra menor, las madres capaces de asesinar a sus familias, los asesinos y torturadores de niños, parricidios, delitos xenófobos… si hiciesemos caso solo a las paginas de sucesos pensaríamos que occidente es el infierno de los locos.

Que hacer entonces? Como actuar? Legislamos en función del miedo para hacer mas grande la brecha cultural de oriente y occidente? Para enconar conflictor y odios? O apoyamos a paises mas occidentalizados como Turquia para que sirva de ejemplo de bienestar mientras respetamos sus costumbres?

Inmigración, islam e hipocresía (1ª parte)

Últimamente leo con demasiada frecuencia noticias sobre nuevas legislaciones relativas a inmigración, y mas concretamente a inmigrantes islámicos, que me suscitan mas de una pregunta.

En concreto, en los últimos meses me he encontrado con la negativa del ayuntamiento de Vic a empadronar inmigrantes sin papeles, la prohibición del burka por parte de las autoridades francesas y el referendum en Suiza para prohibir los minaretes de las mezquitas.

El primer pensamiento que me vino a la cabeza es que, con tantos problemas como hay en el mundo, que importancia tiene un tema aparentemente burocrático, otro de vestimenta y uno arquitectónico? Desgraciadamente, al examinar reacciones y profundizar en las noticias, descubro con temor, que el hilo conductor que las une es mas preocupante de lo que en principio parece.

1.- Caso Vic: Sin papeles no hay padrón

Me pregunté si el problema de Vic era especialmente grave con la inmigración y si esta medida solucionaría… algo. Lo primero que leí fue que, según uno de los partidos de la oposición (CUP) en ese ayuntamiento, esa medida solo afectaría al 2% del pueblo, teniendo en cuenta los datos demográficos de Vic en el 2008 (38.964 habitantes) esta medida afectaría a 779 personas. No parece un número tan preocupante… y como suponía, este otro artículo demuestra que según el mismo barómetro municipal de Vic 2009, la inmigración preocupa menos que el aparcamiento o la ausencia de zonas verdes… sin comentarios.

Luego supuse que la única consecuencia de no empadronar a esos 7 centenares de personas es que el 2% de la población no podría votar, que tampoco me parecería tan grave. Me equivocaba. Con la imposibilidad de empadronamiento se pierden principios tan básicos como la atención sanitaria y la educación.

Que beneficios para el pueblo se buscaban en esta medida? Que enorme contraprestación podía tener una medida tan indigna como la de negarle un doctor o una escuela a los hijos de inmigrantes? La respuesta era tan evidente como abochornante. Por un lado, el ayuntamiento se ahorraría dinero en recursos municipales, y por otro, conseguirían mas votos, los del ultraderechista partido PxC, cuyo líder, Joan Anglada, protagoniza este video en el que comenta que “Vic esta ‘infestado’ de inmigrantes”

Mientras el alcalde, sin rubor, comentaba en una entrevista a TV3 que “no es ‘digno’ ni ‘ético’ empadronar a inmigrantes que no tienen permiso de trabajo, y que a pesar de acceder a la educación y sanidad públicas, deben vivir de la caridad.” se destapan preocupantes corrientes de opinión entre la población, a favor del rebelde edil. De hecho, el mismo día en que el alcalde de Vic anunciaba su medida estrella, A3noticias presento en su telediario una encuesta a nivel nacional en la que el 65% de la población apoyaba la medida. Preocupante…

Afortunadamente, la justicia y el sentido común ha parado el intento de negar estos derechos básicos a este colectivo de forma rápida y eficaz, pero el debate esta en la calle, y la naturalidad con la que algunos defienden el veto a la sanidad y la educación a otras personas, simplemente por su nacionalidad, estremece.

En defensa de los derechos de los ciudadanos en internet

En genbeta y en WeblogsSL creemos que estamos en un momento especialmente delicado en cuanto al desarrollo de internet en España. El proyecto de Ley de la Economía sostenible nos ha sorprendido a un gran grupo de ciudadanos, empresas y organizaciones que conocemos, construimos y amamos la internet que tanto valor está aportando a nuestra sociedad. Algunos de los cambios que se han incluido en dicho proyecto pueden transformala e inaugurar en período con menos derechos para los ciudadanos, menos privacidad y menos libertad de expresión, y con una gran inseguridad para las empresas que en ella trabajamos. Algunos análisis de estos cambios los podemos encontrar en Merodeando, El Blog Salmón, Periodistas 21, Netoratón, Público, Enrique Dans o El País.

A la luz de este acontecimiento, hemos participado en la elaboración de un Manifiesto En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumimos y apoyamos como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Visto en genbeta

Como te salvarías del apocalipsis?

Creo que es una fantasía un tanto recurrente la de imaginar que pasaría si el mundo se fuese a la mierda. Un meteorito, una invasión de zombis, un desastre natural de proporciones bíblicas, o una pandemia, ahora que esta tan de moda… lo hemos visto en el cine un millón de veces pero, y si ocurriera de verdad?

Imaginad que por ejemplo, el virus de la gripe mutara nuevamente hacia una forma mucho mas contagiosa, letal y rápida, y su descontrolable propagación acabase con el 98% de la población. Solo un par de miles de supervivientes inmunes al virus en cada ciudad y los servicios que hoy consideramos comunes cayendo uno tras otro por falta de mantenimiento. Agua, luz, servicios sanitarios, comunicaciones…

Como sobrevivirías tú a esos primero intantes? En estado de shock, aislado, posiblemente deprimido por la perdida de amigos y familiares en la catastrofe… cuales serían tus primeros pasos en este nuevo mundo de desolación? optarías por una estrategia común con otros supervivientes o preferirías reuir el contacto y dedicar todo los recursos que consigas para ti y para los tuyos (los que te queden)? Que considerarias ahora el recurso mas preciado? Agua embotellada, alimentos, farmacos, semillas, combustible, armas, un libro de medicina? Donde irías? Te atrincherarías en casa? Huirías al campo? Correrías a un centro comercial?

Como te salvarías del apocalipsis?